Entretenimiento

jackson accidente medio tiempo
David Phillip/AP
Justin Timberlake y Janet Jackson durante su actuación en el Super Bowl del 2004.

Corte Suprema traza la línea para la obscenidad televisiva

mayo 06, 2009
por Liz Colville
Motivadas por el caso de “accidente de vestuario” de Janet Jackson, las recientes legislaciones sobre obscenidad de la Corte Suprema han sido alabadas por grupos familiares y condenadas por defensores de la libertad de expresión.
  • Enviar Por E-mail
  • Comentarios

CBS ha evadido multa de 550,000 dólares, hasta ahora

La Tercera Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en Filadelfia ha debido reconsiderar la legislación que siguió a lo que “puede haber sido la fracción de segundo más controversial en la historia de la televisión,” informó el New York Times.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) levantó una multa de 550,000 dólares contra CBS, cadena que televisó el Super Bowl del 2004, a causa del accidente de vestuario de Janet Jackson, en el que su pecho derecho resultó expuesto durante 9/16 de un segundo.

Pero en el 2008, durante el caso CBS v. FCC, la corte legisló que la multa no sería llevada a cabo ya que la FCC se había “alejado de su sostenido enfoque de aplicar estándares idénticos a palabras e imágenes al revisar reclamos de indecencia,” informó The Associated Press. La FCC luego apeló la legislación a la Corte Suprema.

La revisión de este caso había sido postergada mientras la Corte Suprema examinaba otro caso, FCC v. Fox Televisión Stations, que lidiaba con la regla de la FCC sobre “interjecciones fugaces.” El caso fue finalizado el 28 de abril, y la corte legisló estrechamente a favor de la FCC.

Trasfondo: El caso de Janet Jackson: CBS V. FCC (2008)

La actuación de medio tiempo del Super Bowl del 2004 fue producido por MTV Networks y tuvo una audiencia aproximada de 90 millones de telespectadores, de acuerdo con el escrito para CBS v. FCC. Durante el espectáculo, Jackson y Justin Timberlake cantaron el tema “Rock Your Body” de Timberlake, con una coreografía que la FCC clasificó como “sexualmente sugerente.” Luego del verso “gonna have you naked by the end of this song” (“te tendré desnuda al final de esta canción”), Timberlake “simultáneamente rasgó parte del corsé de Jackson,” revelando su pecho por 9/16 de un segundo. A pesar de la brevedad del error, resultó en “una gran cantidad de reclamos por parte de los telespectadores” a la FCC. 

Seguido esto, se prohibió a MTV producir otros espectáculos para el medio tiempo del Super Bowl y la FCC envió a CBS una Notificación de Responsabilidad Aparente ordenándole pagar una multa de 550,000 dólares. CMS luego envió una oposición a la notificación. En el 2006, la FCC “afirmó sus descubrimientos preliminares,” refiriéndose al pecho expuesto como “grafico y explicito,” “chocante y complaciente” y “fugaz.” La FCC también clasificó la emisión del error por parte de CBS como “deliberada.”

El Juez Supremo Anthony J. Scirica argumentó en CBS v. FCC que “cuando material indecente no premeditado ocurre durante una transmisión en vivo o espontánea, como ocurrió en este caso, la FCC debería mostrar que la estación transmisora fue, como mínimo, descuidada al causar que material indecente fuera transmitido a través de las ondas televisivas públicas.”

Desarrollos recientes: Corte Suprema apoya la política de monosílabos fugaces de la FCC

El 28 de abril, la Corte Suprema emitió una legislación que puede decirse trazó el camino para las recomendaciones de esta semana en el caso Jackson. En FCC v. Fox Televisión Stations, la Corte Suprema “estrechamente mantuvo la política de la FCC sobre multas amenazantes incluso contra usos únicos de palabras soeces en televisión en vivo,” informó AP.

El caso “involucró dos emisiones donde los interpretes utilizaron obscenidades no planeadas en el guión,” según explicó el blog Courtside, de FindLaw: un espectáculo de los premios musicales Billboard y un episodio del programa de reality “The Simple Life.” Siguiendo a estas obscenidades, la FCC modificó sus regulaciones para que incluso las “interjecciones fugaces … constituyeran ‘lenguaje indecente’ y violaran la ley.”

Entregando la opinión de la corte, el Juez Antonin Scalia argumentó que “la predicción de la FCC (sin ninguna evidencia) de que una excepcion para las interjecciones fugaces llevaría a un incremento en el uso de palabras soeces … es completamente razonable.” El juez continuó diciendo que “nos parece un ejercicio de lógica más que de clarividencia.”

Pero la corte no argumentó la constitucionalidad de la regla de la FCC, por lo que “las regulaciones pueden volver a la corte en un desafío constitucional,” indica Kevin Faye de FindLaw.

Opinión y análisis: FCC v. Fox; el papel de la FCC en la libertad de expresión

En el 2008, antes de la audiencia de FCC v. Fox Televisión Stations, grupos incluidos en la Unión de Libertades Civiles Norteamericanas y el Gremio de Directores de Norteamérica afirmaron que la FCC “no tiene derecho de regular ninguna expresión que no sea una verdadera obscenidad,” informó Broadcasting & Cable. Los grupos añadieron que la Corte Suprema “no puede evitar los temas constitucionales en el fondo de este caso.” Pero tal como FindLaw nota, la corte no discutió la constitucionalidad de la regla de la FCC. 

Luego de la legislación del 28 de abril, el Consejo Televisivo de Padres alabó la decisión de la Corte Suprema. “La Corte ha afirmado que las emisiones televisivas públicas ciertamente pertenecen al público, y no a los emisores que tienen una licencia para utilizar las ondas públicas gratuitamente,” dijo Tim Winter, presidente del PTC. “Debemos priorizar el bienestar de los niños y permitir que ciertas horas del día sean un espacio seguro para la toda la familia.”