Tecnología

null

10 razones por las que los estudiantes no pueden citar o confiar en Wikipedia

abril 11, 2014
por el Equipo de encontrandoDulcinea
Wikipedia ofrece a los usuarios de Internet millones de artículos sobre una amplia gama de temas, y comúnmente suele aparecer entre los primeros resultados de los motores de búsqueda. Sin embargo, su confiabilidad y credibilidad son mucho menores que los estándares requeridos para un ensayo escolar. Wikipedia misma escribió que “mientras algunos de los artículos son de la más alta calidad académica otros son francamente basura … use Wikipedia con un entendimiento informado sobre lo que es y no es.”
  • Enviar Por E-mail
  • Comentarios
Para ayudarte a desarrollar tal entendimiento, te presentamos estas 10 razones por las que no puedes confiar en la información de Wikipedia:

10. Jamás debes confiar completamente en ninguna fuente única para información importante
Todos nos equivocamos. Todas las revistas académicas y periódicos contienen una sección de erratas en las que admiten los errores de su trabajo anterior. E incluso el escritor más neutral no es siempre completamente objetivo. Por lo tanto, es necesario tomar un enfoque escéptico ante todo lo que lees.

El punto central de tu búsqueda debería ser encontrar información precisa para formar una imagen completa de un tema en vez de creer la primera cosa que lees. Esto es particularmente cierto en la Red, donde cualquier persona puede publicar fácil y baratamente. Siempre verifica información importante confirmándola con múltiples fuentes.

9. Especialmente no puedes confiar en algo cuando no sabes quién lo escribió
Muy pocos editores y contribuyentes de Wikipedia utilizan sus verdaderos nombres, y casi nunca ofrecen información sobre quienes son. Para evaluar correctamente la información en la Red, hay tres preguntas que siempre debes hacerte: la primeras dos son “¿Quién escribió esto?” y “¿Por qué lo escribieron?” En sitios con autores anónimos como Wikipedia, no es posible encontrar esta información.

8. Los contribuyentes con motivos encubiertos suelen prevalecer
En teoría, el debate intelectual en el corazón del proceso de edición grupal de Wikipedia resulta en un consenso que se deshace de las contribuciones y ediciones poco confiables. Pero muchas veces, el contribuyente que “gana” no es el que tiene la mejor información, sino que el que cuenta con los motivos más fuertes.

En marzo del 2009, el estudiante irlandés Shane Fitzgerald, quien estaba conduciendo una investigación sobre la Red y la globalización de la información, publicó una cita falsa en un artículo de Wikipedia sobre el recientemente fallecido compositor Francés Maurice Jarre. Ya que la cita no estaba atribuida a una fuente confiable, fue removida varias veces por los editores, pero Fitzgerald continuó publicándola hasta que se le permitió quedarse.

Fitzgerald se sorprendió al darse cuenta de que varios periódicos importantes tomaron la cita y la publicaron en sus obituarios, confirmando sus sospechas sobre las cuestionables maneras en las que los periodistas utilizan los sitios Web, y Wikipedia, como fuentes confiables. Fitzgerald escribió un correo electrónico a los periódicos indicándoles que la cita había sido inventada, y cree que si no hubiera sido por eso, jamás se habrían dado cuenta.

7. Los autores con motivos poderosos suelen tener autoridad editorial significativa
Los administradores de Wikipedia tienen el poder de eliminar o prohibir comentarios o artículos con los que no están de acuerdo y apoyar puntos de vistas que patrocinan. Por ejemplo, comenzando en el 2003, el científico británico William Connolley se convirtió en administrador del sitio Web, y subsiguientemente escribió y re-escribió más de 5,000 artículos de Wikipedia apoyando el concepto del calentamiento global. Más importantemente, utilizó su autoridad para prohibir a más de 2,000 contribuyentes con puntos de vista opuestos publicar en el sitio.

Según indica el Financial Post, cuando Connolley había terminado de editar, “el Periodo Medieval Templado desapareció, al igual que las críticas a la teoría del calentamiento global.” Connolley desde entonces ha sido despojado de su autoridad en Wikipedia, pero un escritor cree que continua publicando.

Además, en el 2007, un nuevo programa llamado WikiScanner descubrió que individuos con un claro conflicto de intereses habían escrito o editado algunos de los artículos de Wikipedia. Trabajadores de organizaciones como la CIA, el Partido Nacional Democrático y Diebold estaban editando artículos de Wikipedia para favorecer a sus empleadores.

6. Algunas veces, “vandalos” crean artículos maliciosos que no son corregidos por meses.
Ya que Wikipedia puede ser editada por cualquier persona que cuente con una conexión a Internet, los usuarios pueden crear artículos falsos. Mientras en muchas instancias los editores rápidamente se deshacen de estos “vandalismos,” ocasionalmente la información falsa puede permanecer en Wikipedia por largos periodos de tiempo.

Por ejemplo, John Seigenthaler, ex asistente de Robert Kennedy, fue falsamente implicado en el asesinato de los hermanos Kennedy en su biografía de Wikipedia por un periodo de más de 100 días sin que él supiera.

5. Hay poca diversidad entre los editores
Según indica una encuesta del 2009 realizada por la Wikimedia Foundation, 87% de los editores de Wikipedia son hombres, con una edad promedio de 26.8 años. Según indica la directora ejecutiva Sue Gardner, los editores provienen mayormente de Europa y Estados Unidos y muchos de ellos están estudiando un post-grado.

Mientras la mayoría de estos editores son sin duda inteligentes y apasionados por mejorar la precisión de Wikipedia, el sitio no alcanza sus ideales de ofrecer “la suma de todo conocimiento humano” sin la amplia perspectiva que un grupo de editores más diversos otorgaría.

4. El número de editores activos en Wikipedia ha dejado de crecer
El número de editores activos en Wikipedia (quienes hacen al menos cinco ediciones al mes) ha dejado de crecer. No se sabe todavía si el numero de editores activos actuales serán capaces de mantener y seguir actualizando Wikipedia.

3. Se ha vuelto más difícil para participantes casuales el contribuir con artículos
Según indica el Palo Alto Research Center, las contribuciones de contribuyentes casuales y nuevos están siendo revertidas a una tasa mucho mayor que hace varios años. El resultado es que un grupo estable de editores de alto nivel tiene mayor control sobre Wikipedia que nunca antes.

Un grupo de editores conocido como “borradores” supuestamente “editan primero y hacen preguntas después,” dificultando la participación de nuevos contribuyentes y dificultando que Wikipedia—que, nuevamente, aspira a ofrecer “la suma de todo el conocimiento humano”—se sobreponga al hecho de que es controlada por un grupo inmutable de editores de una demográfica limitada.

2. Los contribuyentes precisos pueden ser silenciados
Los borradores en Wikipedia suelen basarse en el argumento de que una contribución proviene de una “fuente poco creíble,” con el editor mismo decidiendo lo que es o no confiable. Un incidente el año pasado mostró el grado hasta el que los editores en los altos rangos de Wikipedia están dispuestos a basarse en esta idea cuando les conviene.

Cuando los Talibanes secuestraron a David Rhode, reportero del New York Times, en Afganistán, el diario convenció a 40 organizaciones mediáticas, entre ellas Wikipedia, a no reportar sobre esto a causa de una preocupación por la seguridad de Rhode. Jimmy Wales, co-fundador de Wikipedia, dijo al Times, una vez que Rhode estuvo a salvo, que “Nos ayudó mucho el hecho de que las noticias sobre Rhode no aparecieron en fuentes que consideraríamos confiables.” Por lo tanto, Wales y otros editores de alto rango en Wikipedia mostraron que estaban dispuestos a confiar en una fuente “poco confiable” para borrar información que, según les había indicado una fuente muy confiable, era verdadera, incluso cuando una razón noble—la seguridad de Rhode—lo habría justificado.

Y finalmente, la razón principal por la que no se debe citar o confiar en Wikipedia:


1. Wikipedia misma lo dice
Wikipedia dice, “No esperamos que confíen en nosotros.” El sitio añade también que “no es una fuente primaria” y que “ya que algunos artículos pueden contener errores,” no se debería “utilizar Wikipedia para tomar decisiones críticas.”

Además, Wikipedia nota en su sección “Sobre Nosotros” que “los usuarios deberían tener en cuenta que no todos los artículos son de calidad enciclopédica; pueden contener información falsa o imprecisa.”

Referencia: Usando Wikipedia

Wikipedia puede ser una herramienta constructiva en la sala de clases si se la comprende y utiliza correctamente. Para más información, lea la Guía Web sobre Wikipedia en la Sala de Clases de findingDulcinea.

Las Bibliotecas de North Carolina State University tiene un video corto que explica lo que es Wikipedia y cómo se ingresa información en ella. Tome el tour de las secciones “artículos,” “discusiones,” “editar esta página” e “historia” para “ir más allá de la superficie” de Wikipedia.

Stephen Colbert tiene una visión satírica de Wikipedia en un segmento de su programa y sobre su propia enciclopedia generada por usuarios, Wikality. Aunque está pensada como una broma, captura, de forma entretenida, la razón por la que Wikipedia no es confiable como fuente de información única.